Решение эколого-экономических проблем качества

среды обитания

Колупаева В.Б., Колупаев Б. И. (kolupaev42@mail.ru)

Марийский государственный технический университет

Принято считать, что рост экономики, удовлетворяющей нужды и законные потребности людей, должен вписываться в пределы экологических возможностей. Решение экономических проблем не может осуществляться без учёта экологических изменений в биологических системах: водные объекты, леса, степи и сельскохозяйственные угодья. Однако, претворение в жизнь пожеланий о координации экономических процессов с экологическими возможностями экосистем в настоящее время связано с определенными сложностями. Одна из причин этого состоит в том, что промышленные товары и услуги оцениваются очень высоко, тогда как не менее важные для жизни услуги природного происхождения, такие как очистка вод, воздуха, улучшение их качества или восстановление (рекультивация) водных и наземных объектов, почв обладают очень низкой ценой. Вот уже более сотни лет многие пытаются найти оптимальные экономические способы защиты экологических систем от деградации, вызываемой хозяйственной деятельностью. Одни предлагают использовать в качестве механизма регулирования взаимосвязи экономики и экологии единую единицу измерения в этих науках - затрату энергии. Другие внедряют государственные налоги и субсидии, рассчитываемые с использованием экологических подходов. Однако до настоящего времени. В Российской Федерации отсутствуют действенные механизмы, которые могли бы удовлетворять требования как экологов, так и экономистов.

Целью настоящей работы является анализ эффективности действующих в РФ эколого-экономических механизмов сохранения качества среды обитания и обоснования целесообразности внедрения новых механизмов.

Постановлением Правительства РФ №344 с 2003 года введены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Эти нормы для пяти химических элементов представлены в таблице 1. В этой же таблице с целью определения взаимосвязи между ценой за загрязняющие вещества и их опасностью для биологических объектов, нами приведены данные о предельно допустимых концентрациях этих веществ.

Таблица 1.

Нормативы платы и предельно допустимые концентрации веществ в атмосфере

Анализ данных показывает, что наиболее опасным среди представленных в

таблице химических веществ является диоксид азота. Предельно допустимая концентрация (среднесуточная концентрация вещества в атмосфере населённых мест) этого загрязняющего агента составляет 0,085 мг/м3. Это означает, что содержание диоксида азота в концентрации выше 0,085 мг/м3 является опасным для населения. Предельно допустимая концентрация другого вещества - аммиака составляет 0,2 мг/м3, что в 2,35 раза выше ПДК диоксида азота. Следовательно, аммиак менее токсичен, чем диоксид азота, однако нормативы платы в пределах допустимых концентраций за оба загрязнителя, несмотря на их разную токсичность, одинаковы и составляют 68,64 рубля за тонну. Одинаковой является плата за эти вещества при их выбросе в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Такие же несоответствия наблюдаются между степенью опасности азота, бензола и метилового спирта и величиной оплаты за их выбросы.

Данные этого анализа показывают, что имеется несоответствие между величиной платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ и их экологической опасностью.

Нормативы сброса некоторых загрязняющих веществ в другую биологическую систему - воду, а также предельно допустимые концентрации этих веществ в одной среде представлены в таблице 2.

Таблица 2.

Нормативы платы и предельно допустимые концентрации веществ в воде

пределах допустимых норм сброса) почти в 10 (9,9) раз больше, чем плата за тонну другого сбрасываемого вещества - аммиака. Степень экологической опасности этих веществ, судя по предельно допустимым концентрациям - концентрациям, выше которых вода становится непригодной для одного или нескольких видов водопользователей, показывает, что кадмий является в 200 раз более экологически опасным, чем аммиак.

Плата за выброс этих же веществ в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) в пять раз выше, чем за сброс в пределах допустимых нормативов сброса. В этом случае наблюдается такое же несоответствие между степенью опасности загрязняющих веществ и компенсацией за экологический ущерб. Подобное несоответствие характерно и для других загрязнителей минеральной и органической природы.

Данные этого анализа показывают, что имеющиеся экономические механизмы в недостаточной степени отвечают современным требованиям по обеспечению экологической безопасности и качеству воздушной и водной сред. Недостаток информации о затратах на очистку воздуха и воды от конкретных химических веществ не позволяют определить экономическую целесообразность нормативов платы за

загрязнение. Всё это является одной из причин недостаточной эффективности механизмов, обеспечивающих сохранение качества среды обитания человека.

На качество водной среды влияет не только её загрязнение, но и правильное экологическое обоснование платы за воду.

В принятом в 1998 году Государственной Думой Федеральном законе О плате за пользование водными объектами учтены как экономические, так и экологические особенности водных объектов. В ст.3 этого закона указывается, что в случае водозабора из рек или озёр там должен оставаться такой расход (или объём воды), который бы обеспечивал минимальные условия сохранения жизнедеятельности экосистемы. Для рек это будет экологический сток, то есть, то количество воды, которое должно оставаться в реке для обеспечения условий существования гидробионтов с одновременным сохранением её необходимого качества, а также сохранения реки, как элемента ландшафта. При этом показатели степени загрязнения и отрицательного токсического влияния на водные экосистемы, характеризующие качество вод, должны рассчитываться с учётом затрат на очистку загрязнённых вод.

В наши дни исследователи накопили достаточно материала о критериях, позволяющих оценивать качество среды обитания гидробионтов на уровне особей, популяции, сообществ и экосистем (Строганов, 1971; Лукьяненко, 1983; Колупаев, 1989 и др.). Однако практическое решение вопросов о диапазоне допустимых изменений на уровне экосистем затруднено из-за отсутствия показателей, позволяющих интегрально оценивать качественное состояние экосистем в процессе использования водных ресурсов в хозяйственной деятельности человека.

Попытки использования показателей буферной ёмкости водной среды -способности регулировать её кислотные свойства, не нашли практического применения из-за их недостаточной интегральности. Широко используемая оценка качества вод по индексу загрязнённости вод (ИЗВ) не отражает объективное состояние водной среды из-за неучёта взаимодействия (синергизм, антогонизм, сенсибилизация, адитивность) между собой химических веществ.

Сравнительный анализ этих и других имеющихся подходов по расчёту нормального диапазона изменений в гидроэкосистемах свидетельствует, что использование их для определения экологического стока затруднено. Поиск более простых, надёжных и объективно характеризующих изменения качества вод в зависимости от степени их загрязнения, объёмов (расходов) воды показал, что наиболее перспективными для этих целей являются те показатели, которые могут интегрально

характеризовать условия обитания (качество вод) и функциональное состояние гидроэкосистем.

Анализ литературы по этому вопросу показал, что один из возможных путей решения этой проблемы состоит в поиске показателей, позволяющих интегрально характеризовать качество вод. Перспективными в этом плане могут быть показатели биохимического потребления кислорода (БПК) и химического потребления кислорода (ХПК). По величине окисляемости (бихроматная окисляемость) можно судить о содержании в воде веществ, окисляющихся атомарным кислородом. К ним относятся взвешенные, растворимые органические вещества и недоокислённые или легко окисляемые минеральные вещества. Данные о БПК позволяют знать какое количество кислорода потребуется бактериям и простейшим на окисление органических загрязнений.

Зная ХПК и БПК в сточных водах и водоёме - приёмнике сточных вод, мы можем рассчитать то количество чистой воды, которое будет необходимо для разбавления сточных вод, с целью доведения содержания органических, недоокисленных и легко окисляемых веществ до фоновых (содержание веществ в реке выше спуска сточных вод) значений.

Например, очищенная сточная вода, поступающая с очистных сооружений канализации г. Козьмодемьянска в Чебоксарское водохранилище имеет ХПК - 90 мг О2/л, а БПК - 32 мг О2/л. Фоновое (выше сброса сточных вод) значение ХПК в воде Чебоксарского водохранилища было в 3 раза, а БПК - в 10 раз ниже, чем в очищенных сточных водах. Следовательно, для поддержания качества вод в Чебоксарском водохранилище сбрасываемые сточные воды необходимо разбавить не менее, чем в 10 раз.

Таким образом, зная значение ХПК и БПК в сточных водах, воде - приемнике сточных вод, объёмы сбрасываемых вод, можно рассчитать объёмы незагрязнённой (фоновой) воды, необходимые для разбавления сточных вод. Эти объёмы будут являться основой для расчёта платы за пользование водными объектами.

На основании данных о ХПК и БПК можно определять также величину экологического стока. Эти показатели дают информацию о содержании в воде загрязняющих веществ и количестве кислорода, необходимом для их окисления, являются показателями условий обитания гидробионтов. Последнее является основным критерием, по которому определяется величина экологического стока. Литература

1. Постановление Правительства РФ от 12.08.03 г. №344 О нормативах

платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ

стационарными и передвижными источниками сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и потребление

2. Строганов Н. С. Методика определения токсичности водной среды. Методики биологических исследований по водной токсикологии. - М. -1971, с.14-60

3. Лукьяненко В.И. Общая ихтиотоксикология./Лукьяненко В.И.-М.: Наука , 1983, - 320 с.

4. Колупаев Б. И. Дыхание гидробионтов в норме и патологии./Колупаев Б.И. - Казань: Изд-во Казанского университета , 1989, - 190 с.