Патологии современной российской пенсионной системы

Представляется возможным путем сравнения с выявленными характеристиками оценить состояние пенсионной системы России и выявить основные отклонения, ее своеобразные организационные патологии. Патология в переводе с греческого -отклонение от нормы.

Современная система пенсионного обеспечения в России базируется на идеях пенсионной реформы 2002 г., основной целью которой было создание финансово устойчивой пенсионной системы, которая способна обеспечить гарантированное достойное материальное обеспечение граждан в старости или в случае утраты трудоспособности по другим причинам, согласовывая при этом интересы настоящих и будущих поколений. Действительно, по некоторым характеристикам российская пенсионная система приближается к системам социально ориентированных стран:

сформирована и действует многоярусная система пенсионного обеспечения (что должно поддерживать финансовую устойчивость системы) с элементами обязательного страхования: государственное пенсионное обеспечение - предоставление базовых трудовых пенсий, пенсий по инвалидности, социальных пенсии, пенсий государственным служащим; обязательное пенсионное страхование - предоставление накопленной части трудовых пенсий за счет обязательных страховых взносов (страховая и накопительная части пенсии); дополнительное пенсионное страхование и обеспечение - предоставление пенсий за счет накопленных добровольных взносов работодателей и застрахованных лиц;

в системе совмещаются принцип распределения (обеспечивающий простоту и мобильность управления пенсионными взносами) и принцип накопления (позволяющий формировать и поддерживать трудовую мотивацию, капитализировать средства для инвестиций и обеспечивать достойный уровень пенсий).

Главное и принципиальное отличие российской пенсионной системы от систем социально ориентированных государств видится в ее неадекватности целям и сущности социально ориентированного государства, что выражается в слабости института страхования и незначительности той роли, которую он выполняет как в целом в системе социальной защиты населения России, так и в пенсионном обеспечении.

Развитие института социального страхования, фактически начавшееся в России в 90-е годы с замены единой государственной формы социального обеспечения системой внебюджетных фондов социального страхования, значительно затормозилось в 2002 г. выбранными мерами и способами реализации пенсионной реформы. Введение в действие единого социального налога реально привело: во-первых, к сокращению (в два раза) страхового пенсионного тарифа, освобожденного к тому времени от личной доли участия застрахованного (1%), и изменению страховой природы значительной части пенсии (базовой); во-вторых, к преобразованию части пенсионных выплат в налоговые платежи, что увеличило налоги (приведя к фактически двойному налогообложению заработной платы через подоходный и социальный налоги) и вовсе не уменьшило общую финансовую нагрузку работодателя; в-третьих, к организации пенсионного обеспечения определенных категорий граждан (государственных служащих, военных и др.) за счет отложенной заработной платы остальных трудящихся, что свидетельствует о реализованном желании государства переложить свою долю ответственности и финансовой нагрузки за социальные риски на других работодателей.

Таким образом, действие социального налога фактически обеспечивает доминирование принципов социальной помощи в организации пенсионного обеспечения, как, впрочем, и всей системы социальной защиты, отводя институту социального страхования второстепенную роль со всеми вытекающими отсюда

эффектами и последствиями. Главные из них - выполнение пенсией своих функций с результатами, не свойственными социальной рыночной экономике (пенсионеры -бедная часть населения, а пенсионное обеспечение - фактор социальной напряженности, источник недоверия к правительству и всем государственным институтам).

Явные и очень существенные несоответствия пенсионной системы России системам социально ориентированных государств проявляются также в необоснованности основных ее параметров (тариф пенсионного страхования, коэффициент замещения) и революционном характере изменений институтов пенсионного обеспечения и пенсионных обязательств государства. Выражаются эти патологии, во-первых, в заниженных размерах базовой, средней пенсий и коэффициента замещения при неадекватно высоком пенсионном тарифе (сокращение в 2005г. его размера только подтверждает отсутствие либо четко сформулированных и понятных социальных целей пенсионной системы либо надежных методик обоснования пенсионных тарифов). Во-вторых, в недопустимо высокой скорости нововведений в систему пенсионного обеспечения без хорошо организованных подготовительных этапов: рефлексии (осознание реальных проблем старой системы); концептуализации (подготовка почвы для изменений, пропаганда); нормативном обеспечении переходного процесса (создание правовой базы); адаптации (осознание сущности новых терминов, правил и их принятие гражданами). Смысла российской пенсионной реформы и ее основных принципов не понимают не только граждане России, но и специалисты, например, Хосе Пиньера - отец чилийской пенсионной реформы [35]. Самым ярким современным проявлением революционности является отстранение в 2005 г. от участия в накопительной пенсионной системе лиц, родившихся до 1967 г., тремя годами ранее (в 2002 г.) признанных законными ее участниками (включая всех рожденных с 1957г.).

Факты подтверждают и свидетельствуют: во-первых, существующей пенсионной системой обеспечивается неоправданно низкий уровень (менее 30 %) возмещения утраченного заработка при достаточно высоких размерах налоговых и страховых отчислений на пенсионные нужды. Более того, по оценкам специалистов Всемирного банка, в среднесрочной и долгосрочной перспективе, размер пенсии по отношению к заработной плате будет и дальше понижаться: до 24% к 2012 г.[36].

Во-вторых, средний размер пенсии (1891 руб.) [37] недопустимо мал (по состоянию на июнь 2004 г.) относительно средней заработной платы (6980 руб.). Такой уровень пенсий спокойно обеспечивается при соотношении численности пенсионеров и работающих 1:1, которое по нашим оценкам и оценкам других исследователей в России сложится к 2050 г.[38].

В третьих, при налоге (в 2002-2004 гг.) 14% на финансирование социальных пенсий базовая часть пенсии также мала, хотя могла и должна была бы быть в два -три раза выше, составляя от 1338 руб. до 1759 руб. (при коэффициенте зависимости, соответственно, 1,4-1,8) [39].

В-четвертых, при явном наличии финансовых ресурсов (которые, естественно, необходимо резервировать для обеспечения в долгосрочной перспективе финансовую устойчивость пенсионной системы), подобная политика может быть оправдана лишь в ситуации, когда пенсия и минимальная, и средняя хотя бы выполняют свою основную функцию - воспроизводственную. Минимальный же размер российской трудовой пенсии по старости составляет чуть больше половины прожиточного минимума пенсионера (базирующегося на самом скудном учете потребностей пенсионера), а средняя пенсия с трудом дотягивает до него. При этом пенсии в реальном выражении сохраняют на протяжении последних 14 лет (до настоящего времени) низкую покупательную способность (50-60% относительно 1990 г.) [40], не выполняя своей основной функции. В силу данных обстоятельств и ряда других (низкий уровень

дифференциации пенсий - 1:1,6 для крайних 10%-ных групп пенсионеров при 1:32 для аналогичного показателя заработной платы [41], слабая зависимость с реальным трудовым вкладом при значительном влиянии на величину заработанной пенсии трудового стажа, средней продолжительности жизни пенсионеров и возраста выхода на пенсию, огромное число льгот) пенсии не могут обеспечить и положительного мотивационного эффекта. Например, для имеющих трудовой стаж 25 и 40 лет размер пенсий должен отличаться более чем в два раза. Оценка размеров и степени дифференциации пенсий в зависимости от возраста выхода на пенсию, трудового стажа, средней продолжительности жизни для мужчин и женщин проведена в диссертации [42].

По нашим оценкам, не использовалась значительная часть (6,5-11 п.п.) финансовых ресурсов из 26 п. п. предназначенных для пенсионных выплат (базовой и страховой частей пенсии), что подтверждается сокращением в 2005 г. ставки единого социального налога за счет социальной части пенсионного тарифа.

В-пятых, пенсионная система не решает проблемы согласования интересов: настоящих и будущих пенсионеров; работодателей и работников. Нынешним пенсионерам, при наличии финансовых ресурсов, реально лишь сохраняется и поддерживается нищенский уровень пенсий, будущим не гарантируется и этого (в силу существующих финансовых механизмов, институтов, структур, ответственных за сохранность долгосрочных пенсионных активов, а также системы контроля за сбором и расходованием текущих страховых средств [43] на фоне грядущих неблагоприятных изменений в демографической ситуации). При высоких (для работодателя) размерах платежей на формирование пенсии не гарантируется адекватный размер ее возмещения (работнику) и, следовательно, не обеспечивается мотивационный эффект отложенной заработной платы даже при условии грамотной организации оплаты труда на предприятии (в силу преобладания в пенсионной системе принципов социальной помощи, нивелирующих значимость трудового вклада).

Актуальные задачи реформирования российской пенсионной системы

Очевидна необходимость концептуальной перестройки российской пенсионной системы и приведение в движение внутренних источников ее развития, главными из которых являются механизмы института социального страхования, определяющие действенность и устойчивость пенсионной системы не только на текущий момент, но и долгосрочную перспективу. Нестраховое перераспределение страховых (по сути) пенсионных взносов обусловливает доминирование принципа вспомоществования, попечительства в новой российской пенсионной системе, что противоречит природе социальной рыночной экономики. Следовательно, модернизация должна быть направлена, в первую очередь, на устранение соответствующих отклонений (патологий) пенсионной системы, вызванных новыми обстоятельствами, и связана с реализацией ряда задач, направленных на изменения в механизмах и структуре пенсионных институтов. Важнейшими, в ряду этих задач, представляются следующие.

1. Обеспечение стабильности и общественного признания пенсионных институтов. Все организационные преобразования, вытекающие из регулярно проводимого анализа и оценки эффективности и дееспособности пенсионной системы, необходимо постоянно согласовывать с их социальной допустимостью и осуществлять эволюционным способом - грамотно и заранее готовя общество к переменам.

2. Признание, во-первых, накопленных обязательств пенсионной системы (социального долга) финансовым внутренним государственным долгом, во-вторых, основополагающим принципом пенсионной системы - принцип финансовой эквивалентности обязательств. Это позволит пенсионной системе гарантировать возмещение вклада работников в пенсионный фонд, в том числе, всем участникам

распределительной системы, из-за возраста лишенных права на накопительную часть государственной пенсии.

3. Усиление значимости института страхования в российском пенсионном обеспечении, что требует: пересмотра (по сути отмены) социального налога; восстановления финансовой нагрузки и ответственности государства за пенсионное содержание государственных служащих, военных; установления целевого пенсионного страхового взноса для восстановления страховой природы всех составных элементов трудовой пенсии; введения (возврат) персональной части пенсионного страхового взноса для активизации, в соответствии с принципами социально-ориентированной экономики, личной ответственности гражданина за собственное благополучие; наведения порядка в управлении страховыми накоплениями.

4. Пересмотр и обоснование величины и структуры пенсионного тарифа.

Упорядочение соотношений (доли, дозы) распределительной, страховой и накопительной части пенсионного тарифа позволит четко распределить финансовую нагрузку государства, работодателя, работника и обозначить приоритетность института страхования в пенсионном обеспечении.

5. Обоснование других параметров управления системой пенсионного обеспечения. Для того, чтобы следовать принципам социально ориентированного государства, кроме обоснования пенсионного тарифа, необходимо в системе задавать экономически и социально обоснованные размеры таких параметров, как: размер пенсии относительно заработной платы (коэффициент замещения), реальную доходность накопительной системы, расходы на содержание системы. Кроме того, необходимо регулярно оценивать влияние факторов, определяющих устойчивость пенсионной системы: размеры минимальной заработной платы, доля заработной платы в ВВП, рост ВВП. На этой основе следует осуществлять оптимальное управление пенсионной системой [44], исходя из приоритетов (максимальная величина активов, заданный размер пенсии, величина пенсионного тарифа, минимальные финансовые государственные платежи, минимальный срок переходного периода), соотносимых с целями социального государства (например, увеличение размера пенсии, коэффициента замещения).

Таким образом, основным результатом функционирования современной российской системы пенсионного обеспечения, свидетельствующим о наличии серьезных патологий, можно считать реальное положение пенсионеров, которым пенсии не только не обеспечивают приемлемого уровня жизни, но и обрекают на статус иждивенцев, формируя, тем самым, ценностные ориентации и соответствующие морально-престижные установки в обществе. Изымаемая в течение всей трудовой деятельности и возвращаемая в виде пенсий заработная плата не выполняет даже своих базовых социально-экономических функций (и не может выполнить в силу сложившейся структуры пенсионных институтов и действующих в пенсионной системе деформированных, неадекватных новым формирующимся социально-экономическим отношениям механизмов). Думается, без серьезного пересмотра концепции развития и реформирования пенсионного обеспечения, а также соответствующих постепенных корректировок пенсионных институтов, реализация многих предложений российских ученых (в том числе, изменение политики заработной платы) не повлияет должным образом на эффективность и действенность пенсионной системы и не приблизит ее к институтам социально ориентированного государства.

Литература

1. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций Экономист. - 2002. - № 1. - С. 22.

2. Дегтярь В. С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта Проблемы прогнозирования. - 2002. - № 6. - С.75-93. Батанов Г. Россия идет в русле мирового опыта пенсионных реформ / Материалы от 21.02.2005. -http: www.mypensia.ru.

3. Роик В.Д. Пенсионная реформа: стартовые коллизии и необходимость концептуальной корректировки Российский экономический журнал. - 2003. - №11-12. Ржаницына Л. Социальная тактика на современном этапе Экономист. - 2003. - №8. Римашевская Н.М. Социальный вектор развития России / ВНКЦ ЦЭМИ РАН. -http: www.vscc.ac.ru.

4. Новый энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия:

РИПОЛ классик, 2004. - С. 893.

5. Экономика труда: (социально-трудовые отношения) / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. - М.: Издательство Экзамен , 2003. - С. 662.

6. Еловиков Е.А. Социальная политика (доходы и заработная плата). Учебное пособие. - Омск: Омский государственный университет. - 2002. - С.179-188.

7. Словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1989. - С. 380.

8. Труд и заработная плата в СССР. Словарь-справочник / Под ред. З.С. Богатыренко. -М.: Экономика - 1989. - С.219-225. Социальная статистика. Учебник / Под ред. М.Г. Назарова. - М.: Финансы и статистика. - 1988. - С.215-216.

9. Orloff A. S. The Politics of Pension. A Comparatives Analysis of Britain. Canada and the United States, 1880-1940. - Madison: University of Wisconsin Press. - 1993.

10. Макконелл К. Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т.:Пер. с англ. Т.2. - 1993. - С.213.

11. Шапкин И. Рабочее страхование в России Человек и труд. - 1992. - №1;1992. -№2. Роик В.Д. Социальное страхование: направления реформы Человек и труд. -

1993. - №3.

12. Захаров С., Рахманова Г. Демографический контекст пенсионного обеспечения: история и современность / Современные проблемы пенсионной сферы. Комментарии экономистов и демографов. Под ред. Т. Малевой. - Научные доклады. Выпуск 16. М.: Московский центр Карнеги. - 1997. Демидов Г., Варшавский А. Новости о пенсионной реформе. - Материалы от 19. 10. 2004. - http: www.pension.troika.ru.

13. Роик В. Д. Эволюция систем социального страхования в западных странах Труд за рубежом. - 1994. - №3.

14. Davis E. P. Pension Funds. Retirement Income Security and Capitals Markets. An International Perspective. - Oxford: Clarendon Press. - 1995.

15. Vittas D. The Impact of Regulation on Financial Intermediation. World Bank Policy Research Working Paper-Washington, D. C.: World Bank. - 1991. - №746.

16. Blake D. Pension Choices and Pension Policy in the United Kingdom The Economics of Pensions. Principles, Politicians, and International Experience. - Cambridge University

Press. - 1997.

17. Никитенко В. В. Социально-демографические аспекты занятости пенсионеров / Демографическая политика социалистического общества. Под ред. Т. В. Рябушкина.

М.: 1986.

18. Moffitt R. Incentive Effects of the U.S. Welfare System. A review. Journal of Economic Literature. - 1992. - № 30 (March).

19. Bodie Z., Shoven J. B., Wise D. A. Issues in Pension Economics.- Chicago: University of Chicago Press. - 1987.

20. Bosworth В., Burtless G. Effects of Ten Reform on Labor Supply. Investment and Saving Journal of Economics Perspectives. - 1996. - № 6 (Winter).

21. Krueger A. В., Pischke J. S. The effects of Social Security on Labor Supply: A Cohort Analysis in the North Generation Journal of Labor Economics. - 1992. - №10 (October).

22. Баннард Т. Зачем компании создают пенсионные фонды? Пенсионные Фонды. -1995. -№3. Bodie Z., Shoven J. В., Wise D. A. Issues in Pension Economics. - Chicago: University of Chicago Press. - 1987.

23. Экономика труда (социально-трудовые отношения) / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.А. Одегова. - М.: Экзамен. - 2003. - С. 648.

24. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы / Под ред. Дмитриева М., Травина Д. - СПб.: Норма, 1998. - С.89.

25. Дегтярь В.С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта Проблемы прогнозирования. - 2002. - № 6. - С.76.

26. Малютина М.С. Анализ устойчивости распределительных пенсионных систем в условиях старения населения Вестник Московского государственного университета.

- Сер. Экономика. - 1999. - №4. - С.39.

27. Малютина М.С. Развитие системы пенсионного обеспечения в зарубежных странах Труд за рубежом. - 1995. - №3. Сайлер М. Некоторые вопросы международных дискуссий по пенсионной реформе. - М: http www.ice/ru/pensionreform. - 1998.

28. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России Вопросы экономики. - 1998. - № 8. - С. 71.

29. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России Вопросы экономики. - 2000. - № 8. Матрусова Т.Н. Использование системы пенсионного обеспечения в целях закрепления кадров на предприятиях Японии Труд за рубежом. - 1994. - №3. Никифорова А.А. Пенсионные системы в странах с развитой рыночной экономикой Труд за рубежом. - 1995. - №3. Астапов К.Л. Реформирование пенсионной системы Российской Федерации Финансы и кредит. - 2002. - № 24. Сорокина Е.Г. Зарубежный опыт / Материалы от 18.04.2005. -http: www.mypensia.ru.

30. Хансенн М. Социальное страхование и социальная защита Человек и труд. - 1993.

- №9. Михеева Ю. Роль и функции социального страхования в организации новой модели защиты интересов населения Экономист. - 2003. - № 8. Парамонова С.В. Роль института социального страхования в организации новой российской модели пенсионного обеспечения Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2005. - №8.

31. Дементьев В. Доверие - фактор функционирования и развития современной рыночной экономики Российский экономический журнал. - 2004. - №8.

32. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России Вопросы экономики. - 2000. - № 8. - С. 127.

33. Роик В.Д. Пенсионное обеспечение: новые подходы Человек и труд. - 1999. -

№2. - С.27.

34. Силин А. А. Негосударственные и дополнительные (частные) формы пенсионного обеспечения за рубежом Труд за рубежом. - 1994. - №3. - С.88.

35. Пенсионной реформе исполнилось три года / Материалы от 23.12.2004. -http: www.mypensia.ru. Граждане России о пенсионной реформе / Материалы от 18. 04. 2005. - http: www.pension.troika.ru.

36. Роик В.Д. Пенсионная реформа: стартовые коллизии и необходимость концептуальной корректировки Российский экономический журнал. - 2003. - №1112. - С.43

37. Макроэкономические показатели России в 2002-2004 гг. Экономист. - 2004. -

№10. - С.84-88.

38. Парамонова С.В., Парамонов Л.Е. Переходный период пенсионной системы: возможные траектории развития / На пути к социальной рыночной экономике. Вып. 2: Сборник научных трудов. Красноярск: Красноярский государственный университет. -

2002. - С.54.

39. Захарова М., Тучкова Э. Право социального обеспечения России. - М.: Вольтерс

Клувер, 2004. - С.226.

40. Макроэкономические показатели России в 2002-2004 гг. Экономист. - 2004. -№10. - С.88. Сишон М. В центре шторма: система социальной защиты населения России в условиях многостороннего кризиса / http: www.ilo.ru - 1999. - P.3.

41. Римашевская Н. Человек и реформы: секреты выживания. - М., - 2003. - С. 32.

42. Парамонова С.В. Реформирование пенсионной системы России в условиях перехода к социальной рыночной экономике / Диссертация на соискание кандидата экономических наук. - Красноярск: Красноярский государственный университет. -

2001. 170 с.

43. Ржаницына Л. Социальная тактика на современном этапе Экономист. - 2003. -№8. - С.59-68.

44. Парамонова С.В., Парамонов Л.Е. Реформа пенсионной системы России - задача оптимального управления Вестник Красноярского государственного университета -

2001. - №1. - С.23-28.