отмечаются максимальные показатели плотности населения этого вида по биотопам (табл. 2). Дубняки менее заселены пятнистым оленем, хотя плотность его населения в отдельные годы здесь достаточно высокая. Основная причина меньшей заселенности указанным видом дубняков заключается в антропогенном прессе, эти леса более чем кедрово-чернопихтово-широколиственные доступны для браконьеров, в связи с этим здесь часто возникают пожары. Одновременно данному типу местообитаний присуща низкая плотность населения косули. Чернопихтарники и кедрово-чернопихтово-широколиственные леса косуля посещает еще реже (табл. 2).

Как следует из сказанного, численность и плотность населения пятнистого оленя во всех типах местообитаний находятся на высоком уровне, тогда как эти показатели для косули в указанный выше период времени были минимальными.

Чернопихтарники, кедрово-чернопихтово-широколиственные леса и дубняки по запасу древесно-веточных кормов имеют практически одинаковые показатели при среднем запасе 12-13 кг/га. Это плохие в кормовом отношении места обитания копытных. При данном запасе кормов экологически оптимальная численность копытных не может превышать 5 ос/1000 га. Здесь же в течение 10 лет плотность населения пятнистого оленя превышала это значение: с 1996 по 1998 гг. - в 2-4 раза, в 1999 г. - в 7 раз, в 2000 г. - в 12, в 2001 г. - 17, в последующие 2002-2005 гг. - в 2-4 раза (табл. 2). Плотность косули за 4-летний период своего существования (1996-1999 гг.) в заказнике была значительно ниже (табл. 2), а с 2000 г. она исчезла.

В заказнике в результате запредельной плотности населения пятнистого оленя подрост деревьев и подлесок сильно деградировали. Кроме высокой численности этого вида восстановительный потенциал лесных ценозов сильно истощен систематическими пожарами. В настоящее время площади пирогенных дубняков имеют тенденцию к увеличению. Кормовая ценность пирогенных дубняков, как биотопов для копытных, в значительной мере уступает кедрово-чернопихтово-широколиственным лесам. Пирогенные дубняки плодоносят довольно редко и, как правило, необильно. Достаточно сказать, что в полосе пирогенных дубняков практически отсутствует хвощ зимующий, являющийся дополнительным кормовым объектом для пятнистых оленей в неурожайные на желуди годы (Борисовское плато..., 1999).

Таблица 2

Плотность населения копытных-дендрофагов в основных типах местообитаний в заказнике Борисовское плато

Примечания: Плотность - число особей на 1000 га; 0,0 - животные на учетной площадке отсутствовали.

Площадка № 1. (4 550 га). Чернопихтарники и кедрово-чернопихтово-широколиственные леса.

Площадка № 2 (5 900 га). Дубняки.

В заказнике в результате сильного истощения кормовых ресурсов между копытными обострились конкурентные отношения. Дефицит древесно-веточных кормов в зимний период фатально отразился на косуле -в 2000 г. она исчезла. Пятнистый олень на недостаток веточного корма отреагировал лишь в 2002 г. резким падением численности в 7 раз. Это объясняется его способностью удерживать высокую плотность населения длительное время в условиях крайнего истощения кормовых ресурсов (Коньков, 2002 а). Изюбря пятнистый олень из заказника вытеснил намного раньше косули, когда эта территория не была особо охраняемой, в начале

1990-х гг.

Рассмотрев кормовую емкость основных типов местообитаний копытных и динамику плотности их населения в заказнике Борисовское плато , можно сделать вывод о том, что в условиях охраняемой территории происходят резкие флуктуации численности пятнистого оленя, в результате чего им достигается предельная плотность населения и соответственно превышение кормовой емкости угодий. Все это привело к жесткой конкуренции между пятнистым оленем, изюбрем и косулей вплоть до полного исчезновения последних видов с территории заказника.

Таким образом, в заказнике Борисовское плато население копытных-дендрофагов трансформировалось в монодоминантное. Явно доминирующий в своей трофической группе пятнистый олень удерживает запас древесно-веточных кормов на крайне низком уровне, подрывая собственную кормовую базу и провоцируя свою собственную гибель. При отсутствии урожая на желуди его численность может сократиться многократно.

Вследствие конкуренции, браконьерства, пожаров и низкого запаса кормов юго-западная популяция изюбря в 2004 г. прекратила свое существование на территории Приморского края. Численность же косули во всех охотничьих хозяйствах Восточно-Маньчжурских гор находится на крайне низком уровне и оттеснена пятнистым оленем в менее благоприятные местообитания, подверженные мощному антропогенному воздействию.

Литература

1. Владышевский Д. В. Экология лесных птиц и зверей: кормодобывание и его биоценотическое значение. Новосибирск: Наука.

1980. 254 с.

2. Гапонов В.В. Оптимальная численность изюбря в Уссурийских лесах Лесное хозяйство. М.: Экология. 1991а. № 5, С. 44-45.

3. Гапонов В. В. Экология, охрана и использование изюбря в Приморском крае. Автореф. дисс. к.б.н. М.: ВСХИЗО. 1991б. 24 с.

4. Гапонов В.В. Концепция развития охотничьего хозяйства Приморского края Зов тайги, 2003. № 4 (69). С. 93-101.

5. Ельский Г.М. Качественная оценка лесных местообитаний копытных животных Лесное хозяйство. 1975. № 1. С. 66-69.

6. Борисовское плато: эколого-экономическое обоснование создания охраняемой природной территории. Владивосток: Дальнаука, 1999. 112 с.

7. Игнатова Н.К., Христофорова Н.К., Чаус Н.А. Динамика численности кабана и косули в заказниках и охотничьих хозяйствах юго-запада Приморского края Электронный журнал Исследовано в России , 2004. № 107. С. 1149-1161. - http: zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/107.pdf

8. Коньков А.Ю. Восстановление ареала пятнистого оленя на Дальнем Востоке в конце XX века Арсеньевские чтения. Владивосток, 2002а. С.

116-118.

9. Коньков А. Ю. Характер изменения растительности в Лазовском заповеднике в связи с интенсивным выпасом пятнистого оленя Мониторинг растительного покрова заповедных территорий Дальнего Востока. Владивосток, 2002б. С. 14-17.

10. Чаус Н.А., Игнатова Н.К., Христофорова Н.К. Состояние популяций крупных копытных животных на юго-западе Приморского края Электронный журнал Исследовано в России , 2004. № 49. С. 523-533. -http: zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2004/049.pdf